“我在塑造傅山戏曲形象的同时，傅山也在悄悄地改造我的戏曲观念”

我写《傅山进京》，纯属偶然。

2005年4月25日的早上，身在福建省仙游县的我，突然接到来自山西的一个电话，来电者自报家门，说是太原晋剧院青年实验剧团的团长陶臣，希望我能为这个团的女老生谢涛写个戏，最好取太原的题材。我就让他寄一些当地历史名人的资料过来。陶团长很快就寄来了，同时寄来了谢涛主演的《范进中举》《丁果仙》等光碟。我看了光碟，被谢涛光彩夺目的舞台形象所倾倒，就产生了要为她写戏的念头。山西历史名人辈出，可歌可泣者不胜枚举。或许是同气相求之故，我比较喜欢的有两位：介子推与傅山。陶臣说，介子推的戏早就有了，能不能写傅山？

傅山？！我查了一下资料。《辞海》中有他的条目，称他是“明清之际的思想家。”说他“博通经史诸子和佛学之道，兼工诗文、书画、金石，又精通医学”；“明亡后，衣朱衣，居土穴中养母……康熙中征举博学鸿词牞被迫舁至北京，以死拒不应试。特授中书舍人，仍托老病辞归。”他既是一位多才多艺的大学者，又是一个具有民族气节的倔老头，我越了解就越肃然起敬。可是光有敬仰之情，也难保证能够把他成功地搬上戏曲舞台。一是这样的人物太正了，素材太“硬”了。行内有句话：“戏不够，女人凑”。最好要给他找个红颜知己，那么戏就好写，好演，也容易吸引观众。但傅山对爱情却特别专一，早年妻子逝世后，就没有再娶，  找遍史料，也寻不出有关他风流韵事的蛛丝马迹。我不禁埋怨起这位先哲，你生活在明末那个人欲横流的时代，为何不随波逐流，到歌台舞榭去潇洒一回，留点影踪，好供后人添油加醋？再则担心写这么一个与清朝严重对立，不肯向皇帝下跪的明朝遗老，容易落进反清复明的窠臼。知难而退，又不甘心。

我继续翻阅傅山的史料，恍惚看到他老人家的身影闪现在字里行间，向我微笑，十分亲切。原来傅山当年喜欢看戏，自己还编写过《穿吃醋》《红罗梦》《八仙庆寿》等好几个戏。他撰写过一对戏联：“曲是曲也，曲尽人情，愈曲愈折；戏非戏乎，戏推物理，越戏越真。”令我拍案叫绝。正是这对戏联的启发，我鼓起了勇气，不妨对这位正人君子“戏说”一回，而且要戏说得越曲折越好。

我所谓的戏说，并不是随心所欲地胡编，而是仔细研究所要写的历史人物，从他们身上发现、挖掘戏剧因素。鲁迅曾抄录傅山的一封短信，信曰：“姚大哥说，十九日请看昌（唱）。割肉二斤，烧饼煮茄，尽足受用。不知真个请不请？若到眼前无动静，便过红土沟，吃碗大锅粥也好。”你瞧，他写得多平实，完全是野叟的语气。他虽然处身于社会剧烈动荡、变革的时代，满怀忧愤，但也不是那么冷峻、严肃，对生活依然非常热爱。他隐居村野，不求闻达，养母课子、著书立说，行医采药，作画吟诗，安贫乐道。尤其是康熙征举博学鸿词，他被迫入京，后来又托老病辞归那一段故事，十分耐人寻味。如果硬要简单地在对立的双方中分个是非，褒此贬彼的话，那就遇到难题了：康熙虽是清朝的最高统治者，但他又是中国历史上公认的一代英主，举博学鸿词，虽有笼络中原士大夫之用意，也何尝没有重视文化、尊重人才的诚心？傅山不肯顺从清廷的征召，既是对满清政权的抵制，也表现出传统士大夫不畏强权的风骨。我不忍心为了宣扬傅山的民族气节而贬低康熙，更不愿意为了歌颂所谓的盛世明君而嘲弄傅山。

历史的真实也不是黑白分明的。你瞧，康熙下旨强征，雷霆万钧，地方官员不得不用轿子把傅山强行抬往北京，到了北京，傅山装病不去应试，康熙却不追究，反而特授官职，傅山不肯跪下谢恩，在午门外哭闹一场，康熙也不怪罪，许他辞归。傅山与康熙并非水火不相容，反而相辅相成：康熙的强迫，突显出傅山的风骨；傅山的倔硬，反衬出康熙的雅量；康熙从傅山的身上了解到中原士大夫的精神风貌，傅山从康熙的宽容中更痛切地感悟到明朝灭亡的原因。他们两个好像在下一盘棋，对弈的过程充满了机趣这给我“戏说”预留了很大的空间。我便紧紧围绕康熙的征举与傅山的抗拒这一中心事件，由实生虚，以假混真，如梦如幻，亦庄亦谐，写出了晋剧《傅山进京》。

我一向认为，编历史剧与写历史教科书不同，编剧是在史家提供的史实基础上发挥丰富的艺术想像力，挖掘内心，刻画人物。史家重在“直”，编剧重在“曲”；史家贵在“实”，编剧贵在“戏”。用傅山他自己的话来说，编剧要“曲尽人情，愈曲愈折；戏推物理，越戏越真。”情节越曲折，人物形象越鲜明，戏才越好看。因此，我给康熙与傅山之间的较量设置了五个回合。在这五个回合中，一、四、五回合是于史有据的，犹如根雕一样，我只是在史实的基础上加以雕刻而已。而二、三回合，完全是我的艺术虚构，但又不是凭空捏造，都是康熙与傅山这两个人物在特定情境可能发生的故事。

先说第二回合，傅山精通医术，有神医之誉。他为太皇太后治病，是我由一则民间传说脱胎而来，我将之移花接木过来。为了把戏写得更富有传奇色彩，我还杜撰傅山能依发辨症。傅山既为神医，也可能具此奇技呢。第三回合是因人设境。历史上康熙喜欢书法，所书“福”字，天下视为至宝。而傅山又是当时的书法大家，曾被黄道周称为“晋唐以下第一家”。作为书法爱好者的康熙，听到傅山投宿京郊古刹，惺惺相惜，有可能盼望与之相会，当面请教。于是，我就设置了他雪天微服，私访古刹，与傅山品茗论书法的一场戏来。在这场戏里，荒郊，古刹，白雪茫茫，炉火熊熊，霜发朱衣的前明遗老，与年轻有为的大清天子，品一壶清茶，论千秋书法。此境此情，如梦如幻，似是康熙的梦境，又像是傅山的幻觉。我觉得设置这个如诗如画的情境，把这两位历史上并不曾见过面、对过话的人物拉到一块来，让他们坐在一起，谈论共同兴趣的话题，有趣极了。要是他们不喜欢书法，就不可能有这场戏；要是我没有深入了解他们，也构思不出这个意境。我想，写历史剧不可能、也不必还历史以真面目，而是可以无中生有，由实生虚，因心造境，以假作真，如陈寅恪先生所说的，要“别造一同异俱冥，今古合流之幻觉”。

我一向认为，题材因人而异。同一个题材，在不同的编剧眼里有着不同的价值。我认为好的，他可能弃之；我不屑一顾的，你可能如获至宝。这跟每个编剧的见识、修养、爱好、追求等不同而紧密相关。合适于自己的好题材也跟与自己合得来的好朋友一样，都是可遇不可求的。好题材能让作者一见钟情，能激发作者的创作灵感，使之才思喷发，一气呵成。我遇到傅山，就有这种感觉。在翻阅史料的过程中，我受到了傅山先生很多人生启迪，也引起我写戏风格的一些变化。以往写历史剧，我比较注重于思想的开掘和内心的刻画。而这次我发现，像傅山思想这么深刻的先哲，为人却非常风趣。他那对戏联，更是启发我，写戏可以侧重于设计曲折的情节，力求写得机趣横生，于戏中寓理，从趣里见深。可以说，我在塑造傅山戏曲形象的同时，傅山也在悄悄地改造我的戏曲观念。

同时我想，如果没有山西戏剧界的朋友给我提供这个素材，我哪里有缘认识傅山？借此之机，我向山西的朋友致以真挚的谢意，但愿拙作能不辜负你们的期望，也能告慰傅山先生在天之灵，则我幸甚！

（作者系著名剧作家，晋剧《傅山进京》编剧）